La batalla legal contra la congelación de alquileres impulsada por el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, continuará en Manhattan luego de que un juez determinara que la demanda presentada por una coalición de propietarios fue interpuesta en el distrito judicial equivocado.
Ralph Porzio, juez del Tribunal Supremo de Staten Island, ordenó trasladar el caso a Manhattan al considerar que la impugnación debía presentarse en el condado donde se tomó la decisión cuestionada. El fallo representa un primer revés procesal para los propietarios, aunque no implica una decisión sobre el fondo de su demanda, reseñó New York Times.
El caso cuestiona la decisión de la Junta de Directrices de Alquiler de congelar durante dos años los alquileres de aproximadamente 1 millón de viviendas con renta estabilizada en la ciudad. La coalición de propietarios sostiene que la medida fue una “farsa” y una decisión fraudulenta e ilegal.
El Ayuntamiento había planteado desde el comienzo que el proceso debía trasladarse a Manhattan. Según los abogados de la ciudad, la demanda fue presentada bajo el Artículo 78, una vía legal utilizada para impugnar determinadas decisiones de organismos gubernamentales, y las normas establecen que este tipo de casos deben llevarse ante el tribunal correspondiente al lugar donde se tomó la decisión.
Steven Banks, asesor jurídico de la corporación, defendió ese argumento durante una audiencia virtual celebrada el viernes. El New York Post indicó que Banks sostuvo que la objeción de la ciudad no buscaba impedir que el juez analizara la legalidad de la congelación de alquileres, sino exigir el cumplimiento de las reglas sobre el lugar donde debía presentarse el caso.
“Esta moción sobre la jurisdicción no tiene nada que ver con la capacidad de su señoría para examinar el caso en cuanto al fondo”, afirmó Banks. “Tiene que ver con la importancia de cumplir con las normas”.
La demanda había sido presentada en Staten Island por Randy Mastro, exprimer teniente de alcalde de Nueva York y uno de los principales adversarios legales de Mamdani, quien defendió ante el tribunal la decisión de acudir a Staten Island y argumentó que el caso tenía una conexión directa con ese distrito debido a que la decisión de la Junta de Directrices de Alquiler afecta también a los residentes de la zona.
Durante la audiencia, Mastro señaló que Staten Island no debía quedar excluida de una disputa que afecta a toda la ciudad. “Puede que Staten Island tenga una población menor que los demás distritos de nuestra ciudad, pero es igual de importante y se ve igual de afectada por esta decisión que cualquier otro distrito”, argumentó.
Los propietarios también cuestionaron la posición del Ayuntamiento. Deborah Reigel, otra de las abogadas que representa a los demandantes, advirtió que aceptar el razonamiento de la ciudad podría generar un precedente problemático.
Reigel sostuvo que afirmar que los tribunales de Staten Island no pueden conocer del caso porque allí no se realizaron audiencias relacionadas con la congelación de alquileres podría incentivar a las agencias municipales a evitar deliberadamente celebrar reuniones en determinados distritos con el objetivo de dificultar futuras impugnaciones judiciales.
Porzio, no obstante, rechazó esa interpretación de las normas y consideró que tanto Mastro como Reigel habían entendido de manera incorrecta el criterio que determina el lugar apropiado para presentar la demanda. “El hecho relevante no es dónde se sentirá el impacto, sino dónde se iniciaron los procedimientos”, señaló el juez en su orden.
El magistrado concluyó que, aunque la congelación de alquileres tendrá efectos en Staten Island, la decisión cuestionada y el procedimiento que condujo a su adopción no tuvieron una conexión sustancial con ese distrito.
“Si bien las normas de alquiler se aplicarán en el condado de Richmond, ni la decisión impugnada ni el proceso llevado a cabo para llegar a esa determinación tienen una conexión sustancial con el condado de Richmond”, se lee en el fallo.
Porzio explicó que estaba preparado para pronunciarse sobre los argumentos de fondo debido a la magnitud del caso y a sus posibles consecuencias para millones de residentes y propietarios de la ciudad. Sin embargo, primero debía resolver la cuestión relativa al lugar donde se presentó la demanda.
“Estaba preparado para decidir la cuestión en función del fondo”, afirmó el juez, al referirse a la “enormidad y el impacto que tiene este caso”. “Sin embargo, esta moción sobre el lugar del evento… tenía que ser decidida, y la he decidido de esta manera”, agregó.
Sigue leyendo:
• Nueva York necesita construir 700,000 viviendas en una década: ¿es posible hacerlo y que sean asequibles?
• Exigen frenar la demanda que amenaza el congelamiento de alquileres en Nueva York
• Aprueban en ciudad de NY congelar alquileres por dos años; Mamdani cumple promesa
#Juez #traslada #Manhattan #demanda #contra #congelación #alquileres #Mamdani
